Aereo губи битка за Върховния съд

Aereo губи битка за Върховния съд

desktop_deviceCollage@2x.pngВ смъртен удар срещу Aereo Върховният съд постанови, че услугата за стрийминг на телевизия нарушава Закона за авторското право. Aereo действа като видеорекордер, оборудван с твърд диск, за телевизионно излъчване и таксува 8 долара на месец за услугата си. Това е една от последните опции за хората, които не искат да плащат такси за кабел или сателит, но все пак могат да гледат и съхраняват телевизия на живо.







От На ръба
Върховният съд нанесе драматичен удар срещу Aereo днес в решение, с което услугата за стрийминг на телевизия се поставя на смъртното си легло. В решение 6-3 съдът установи, че услугата на Aereo нарушава Закона за авторското право, като възпроизвежда записи на телевизионни предавания на телевизионни оператори - въпреки че законно улавя тези предавания по ефира и получава индивидуални копия за всеки зрител. Aereo твърди, че предоставя само технология, която абонатите му наемат, за да гледат телевизия, като твърдят, че зрителите са отговорни за възпроизвеждането на тези записи.





„Доколкото съществуват различия, тези различия се отнасят не до естеството на услугата, която Aereo предоставя, толкова, колкото до технологичния начин, по който предоставя услугата“, се казва в решението. „Заключваме, че тези различия не са достатъчни, за да поставят дейностите на Aereo извън обхвата на [Закона за авторското право].“

AEREO, КАТО ЗНАЕТЕ, ЧЕ СЕ ПРАВИ



Решението е едно от най-важните, наблюдавани от телевизионната индустрия след случая Betamax от 1984 г., но в много отношения ще има обратен ефект, задушавайки една област на иновации, която започва да принуждава индустрията да излезе от зоната си на комфорт. Някои телевизионни оператори дори бяха заявили, че ще отворят свои собствени конкуренти на Aereo, ако се установи, че услугата е законна. Вместо това, това решение премахва изцяло услугите на Aereo и copycat като заплаха.

безплатно изтегляне на музика за компютър законно

Това е огромен проблем за Aereo, тъй като текущият му бизнес току-що е признат за незаконен. Aereo вероятно ще трябва да плаща лицензионни такси на телевизионните оператори, ако иска да продължи да работи, но това е, ако Aereo може да си ги позволи. Разбира се, би било трудно да платите тези такси и да продължите да предлагате услугата си, която струва $ 8 на месец, на толкова ниска цена.



Aereo може да избере да се преоткрие, но до този момент се казва, че решението на Върховния съд срещу него по същество би означавало края. „Ако това е пълна права загуба“, каза изпълнителният директор на Aereo Чет Каноджия пред The ​​Verge по-рано тази година, „значи е мъртъв. Приключихме.

„Днешното решение на Върховния съд на Съединените щати е огромна криза за американския потребител“, казва Каноджия в изявление след решението. „През цялото време казвахме, че сме работили усърдно, за да създадем технология, която е в съответствие със закона, но днешното решение ясно посочва, че как технологията работи няма значение. Това изпраща смразяващо послание към технологичната индустрия. '



Нилай Пател посещава Aereo през юни 2013 г., по време на много по-оптимистично време в своя бизнес. (От горния рафт 15: Загубени в превода)

Каноджия казва, че „работата на Aereo не е свършена“ и че тя ще продължи да се бори за потребителите. Той обаче не обсъжда как може да изглежда бъдещето на традиционната услуга за стрийминг на Aereo.

Коалицията от телевизионни оператори, изправени срещу Aereo, включваше Disney, NBC, Fox и CBS, наред с други. Белият дом също се беше присъединил към тях в борбата с аргумента, че Aereo е заплаха за авторските права.

„NAB е доволен, че Върховният съд е подкрепил концепцията за защита на авторските права, която е залегнала в Конституцията, като застава на свободна и местна телевизия“, казва в изявление Гордън Смит, главен изпълнителен директор на Националната асоциация на телевизионните оператори. „Aereo характеризира нашето дело като атака срещу иновации, която твърди, че е очевидно невярна.“

как да видите изгледи в instagram

След стартирането през 2012 г., Aereo бързо бе засегната с редица дела в областите, в които се появи, включително Ню Йорк и Бостън. Тя до голяма степен спечели тези дела и дори видя голяма победа пред апелативен съд на САЩ, който установи, че не нарушава авторските права на телевизионните оператори в началото на 2013 г.

„ТЕХНОЛОГИЧНИТЕ РАЗЛИКИ ТЕЗИ СЦЕНИТЕ НЕ РАЗЛИЧАТ СИСТЕМАТА НА AEREO.“

Въпреки това продължават да се завеждат дела срещу Aereo. И в крайна сметка, както той, така и телевизионните оператори подадоха петиция до Върховния съд с надеждата бързо да сложат край на битката си, заинтересовани да разрешат въпроса за законността по-скоро, отколкото по-късно.

Услугата на Aereo позволява на абонатите да гледат и записват телевизия на живо по интернет срещу месечна такса. Той поддържа банка от малки антени във всеки град, в който работи, които изтеглят местни телевизионни сигнали, излъчвани по въздуха, подобно на стари заешки уши. Всеки път, когато абонат иска да гледа или записва шоу, Aereo им задава антена. Aereo всъщност прави отделни записи за всеки човек, който гледа и не позволява да бъдат споделяни. Това означава, че дори да сте забравили да запишете Crossbones от миналата седмица, няма да можете да гледате запис, направен от някой друг, въпреки че е в системата на Aereo. Просто ще трябва да изчакате повторение.

Aereo премина през тези часове, за да поддържа потоци индивидуални, защото вярваше, че ефективно имитира настройка, която някой може да създаде у дома - макар и с допълнителната сложност на записващото устройство. Излъчващите медии твърдят, че потоците на Aereo представляват публични изпълнения на тяхното съдържание, като по този начин нарушават Закона за авторското право и изискват то да бъде лицензирано за възпроизвеждане. Aereo каза, че неговите абонати - а не самата компания - са отговорни за пускането на предаванията. Излъчващите медии твърдят обратното, намирайки съгласие в съда.

Върховният съд установи, че Aereo не действа като доставчик на оборудване, което по същество го прави доставчик на кабели. „Разгледани от гледна точка на конгреса“ на регулаторните цели, тези задкулисни технологични различия не разграничават системата на Aereo от кабелните системи, които се представят публично “, се казва в решението. „Конгресът би имал за цел да защити притежателя на авторските права от нелицензираните дейности на Aereo, както и от дейностите на кабелните компании.“

Съдът си дава всичко от себе си, за да отбележи, че това решение не трябва да засяга други нововъзникващи технологии. Имаше известна загриженост, че решението срещу Aereo може да се разглежда като задушаващо нововъведението, но телевизионните оператори и Белият дом твърдят, че няма нужда от решението да се направи това и очевидно съдът се съгласи.

ДОРИ НИСЪОБРАЗНОТО Е ПОЗНЕНО ЗА AEREO

Решението е издадено от Justice Breyer с присъединяването на Робъртс, Кенеди, Гинсбърг, Сотомайор и Каган. Скалия подаде особено мнение, като Томас и Алито се присъединиха.

Въпреки че несъгласието установява, че Aereo не може да нарушава Закона за авторските права, тъй като просто „изобщо не„ изпълнява “, инакомислещият все още има доста негативно отношение към услугата като цяло. „Споделям очевидното чувство на Съда, че това, което Aereo прави (или позволява да се направи) с защитеното с авторски права програмиране на мрежите, не трябва да бъде разрешено“, пише Scalia.

Вместо това Скалия отбелязва, че съдът не е разгледал дали Aereo е улеснил вторична отговорност за нарушаване на авторските права и той предполага, че това всъщност може да е така. Ако не беше, той казва, че това, което прави Aereo, все още е „вратичка“ в закона. Несъгласието на Scalia идва до голяма степен от становището, че това решение изкривява Закона за авторското право, независимо дали Aereo е на напълно стабилно правно основание.

Windows 10 е изтеглен, но не се инсталира

Scalia сравнява днешното решение със случая Betamax отпреди 30 години. Той отбелязва, че телевизионните оператори правят подобни „ужасни прогнози“ относно това, което законността на тази технология може да позволи, но казва, че не е в обхвата на съда да разгледа това. Вместо това несъгласието смята, че работата на Конгреса е да се занимае с нови технологии като Aereo.

Допълнителни ресурси